Niet om er tabak van te hebben, maar omdat dit een actueel onderwerp is. Velen zullen wellicht via de media hebben vernomen dat de huisartsen en de longartsen hun pensioenfondsen (respectievelijk het Huisartsenpensioenfonds en het ABP) hebben gevraagd niet langer te beleggen in tabak. Dat heeft de nodige discussie opgeleverd, waarover nog geen definitief oordeel is uitgesproken.
Beleggen in tabak levert overwegend meer rendement op, omdat het lastiger is voor die industrie om investeerders te vinden. Ze noemen dat de risicopremie die je krijgt. Dus het kan lucratief zijn. Maar het gaat huisartsen en longartsen niet om het rendement. Het gaat hen om de maatschappelijke verantwoordelijkheid van een pensioenfonds en dan past het niet om te beleggen in iets als tabak, waar mensen aantoonbaar en wetenschappelijk bewezen gezondheidsschade door lijden.
Ook in ons bestuur is daarover gediscussieerd. Maatschappelijk verantwoord beleggen doen wij al lang en vinden wij belangrijk. Onze deelnemers ook. Maar hoe ver ga je? Tabak eruit? Dat kan natuurlijk, tabak is slechts ongeveer 0,5% van de beleggingsportefeuille. Dus een bescheiden deel. Maar hoe formuleer je dan de argumentatie? En als tabak eruit gaat, alcohol dan ook? En suiker? Transvetten? Fossiele brandstoffen ook meteen maar?
Ook wij zijn er als bestuur nog niet uit, hoewel we allemaal kunnen onderschrijven dat tabak ongezond en schadelijk is. Maar waar ligt de grens? En als die steeds verder verschuift door andere producten uit te sluiten, vinden we dan eventueel rendementsverlies acceptabel?
Voldoende stof tot nadenken!
Hartelijke groet,
Margreet Teunissen
Voorzitter POB
Wat vindt u?Reageer via het feedbackformulier. Klik op de knop ‘Geef uw feedback’ rechtsonder op deze pagina. Uw reactie kan worden gepubliceerd. |
|
Walter van Steenis - 13 september 2017 Beste Margreet, Bedankt voor je blog, ik lees de blogs eigenlijk iedere keer. Wat een aardige manier om te communiceren, zoals in dit geval de klant even meenemen in jullie afwegingen. |